新葡萄京官网8455 新能源 新葡萄棋牌收拥堵费将加剧交通权利贫富分化

新葡萄棋牌收拥堵费将加剧交通权利贫富分化



北京市环保局日前发布《北京市清洁空气行动计划(2013-2017年)重点任务分解措施》,计划要求,市交通委和市环保局牵头研究制定研究征收交通拥堵费政策。这一消息引发网友热议。

北京的交通拥堵问题远没有解决,5月3日,住房和城乡建设部副部长仇保兴发表题为《缓解北京市交通拥堵的难点与对策建议》的文章,为北京交通支招。仇保兴提议,除了提高城市中心区停车收费,加强对公交专用道的管理之外,可以研究实施交通拥堵费。(5月4日《北京日报》)

根据日前出台的《北京市“十二五”时期交通发展建设规划》,北京将重点建设交通拥堵收费管理系统。这意味着北京可能成为国内首个通过限购限行与征收交通拥堵费并行的方式治理交通拥堵的城市。

新葡萄棋牌 1

新葡萄棋牌 ,交通拥堵是一种严重的城市病。如果得不到有效治理。降低市民出行效率,困扰市民的生活。不少有识之士为此建言献策,希望化解城市拥堵难题。收取拥堵费就是其中一种代表性的声音。在今年的“广州两会”上,政协委员提议收取“交通拥堵费”,曾引发热议。后因反对声音过大作罢。仇保兴副部长提议收取拥堵费不过是旧话重提。

尽管北京市交通委有关负责人表示,目前征收交通拥堵费正处于技术准备阶段,采取何种形式征收、何时开始征收,还没有具体的时间表。但是,交通拥堵费已成为人们争论的热门话题。有媒体通过采访调查发现,民众对征收交通拥堵费持反对意见的较多。

#久治不愈#

为了佐证提议的可行性,仇保兴介绍了伦敦收取拥堵费的治堵经验:2003年,伦敦实施了中心区拥堵收费,实施拥堵收费后,伦敦2006年拥堵水平与2003年持平,在减少的小汽车出行中,50%以上转向公共交通。他山之石可以攻玉,从经济学的角度讲,拥堵费可以在一定程度上抑制汽车消费需求,让部分私家车主改坐公交,从而缓解拥堵难题,改善交通状况。但是拥堵费并非解决交通拥堵难题的最佳路径,其负面效应也不可小视。

交通拥堵费本质上是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度,达到缓解城市交通拥挤的目的,从而提高整个城市交通的运营效率。据了解,目前新加坡、伦敦、纽约、东京等城市都在市中心不同区域采取此种方法来缓解交通拥堵,效果不错。以伦敦为例,道路拥堵费开征后每天进入伦敦市中心的小汽车减少20%~30%,公交车提速25%。为何在国外实施效果不错的治堵方法,搬到国内却遭到民众的反对呢?

[新闻解读]

其实,北京的情况与伦敦不尽相同。全球那么多交通拥堵的城市,除了伦敦、新加坡等少数城市以外,收取交通拥堵费的城市并不多。收取交通拥堵费并非国际惯例。而且伦敦收取拥堵费建立在公交系统高度发达的基础上,如果公共交通系统不够发达、便捷,如果不进行科学论证,盲目复制拥堵费经验可能会造成南橘北枳的局面。何况,北京施行的“每周少开一天车”的限行措施,已经给私家车主带来不便。车主已经缴纳购置税、车船税、燃油税等税费,再向他们收取拥堵费,法理依据并不充分。

有车主表示,解决交通拥堵是所有市民的心声,但通过征收交通拥堵费将所有责任都推到车主身上,很难让人接受。也有人质疑,针对私家车的收费已经有购置税、燃油税、车船税、消费税、过路费、过桥费、停车费等税费,其中不少税费已经包含了城市基建、交通管理等费用,在此基础上征收交通拥堵费是否合理?还有人担心征收交通拥堵费可能会影响社会公平,因为对普通民众来说,这可能是一笔不小的开支,但是有钱人对此却并不敏感。

分析

再者,公车的拥堵费有政府埋单,他们不会心疼花了公家的银子。大款们要的就是款爷的气派与形象,他们也不会在乎交通拥堵费。拥堵费的治堵作用比较有限。收取拥堵费,客观上会加重普通工薪车主的经济负担,剥夺部分人改善出行质量的权利、选择出行方式的自由。不仅不利于促进汽车消费,还会让交通消费变得精英化、富人化。人为扩大民众交通权利的贫富差别。

此外,公车在此次征收交通拥堵费的争论中也被推到了风口浪尖。有人算了一笔账:根据北京市财政局2011年公布的数据,北京市党政机关、全额拨款事业单位公务用车实有数为62026辆。以每辆车每年1000元的交通拥堵费计算,一年下来北京公车的交通拥堵费将高达6000多万元,而这笔钱由公款报销的可能性非常大,最终还是由社会埋单。更难让民众接受的则是严重的公车私用现象。

征收“交通拥堵费”应该慎之又慎

在公车改革步履维艰、私家车快速发展的今天,到底用什么方式出行,毕竟是民众的自主权利,大道理说再多,私家车是个人私有财产,如何使用是公民个人的事,有车族驾车尽管污染环境,造成交通拥堵,但是也给自己带来了生活便利,收取拥堵费,似有公权干预私权的意味。如果多数人认为“开车”比“不开车”好处多,拥堵费这个经济杠杆也未必能解决交通拥堵实质性问题。

据了解,早在两年前,就有北京将要征收交通拥堵费的消息传出。当时,新浪网做了一项“你认为收取交通拥堵费能缓解北京市交通拥堵吗”的调查,有44.5%的投票者表示:“收取交通拥堵费,治标不治本。”而在另一项“你认为解决北京‘堵城’需要怎么做”的调查中,有48.7%的投票者表示要“完善公共交通体系”。

大城市的交通拥堵已成为非常突出的世界性难题。在过去的20年中,交通阻塞使美国人浪费时间、燃料和带来的损失增长了4倍以上;日本仅东京圈严重拥堵地点就达219处;在欧洲,法国采取建设完善巴黎的环状线,德国采取强化高速道路网等措施,但仍然无法缓解社会经济发展对交通运输系统的需求。据国务院参事、中国科学院可持续发展战略研究组组长、首席科学家牛文元的最新研究成果显示,因交通拥堵和管理问题,我国15座城市每天损失近10亿元财富。

在我看来,要真正解决交通拥堵难题,建立长效治理机制,在拥堵的根源上做文章,让人体会到“不开车”的好处才是问题的关键。这一方面依赖于城市坚持营造公交优先的社会氛围,大力发展公共交通,提高公共交通服务质量与舒适度,降低公交票价,让民众切实感受到公交经济实惠、效率高的优点。另一方面,城市应该重视自行车族与步行者的权利。让人切实感受到“不开车”的乐趣。

有学者认为,征收交通拥堵费很难治愈北京拥堵顽疾,因为政策制定者并没有从造成拥堵的主因——城市规划角度入手解决问题。北京拥有数量庞大的上班族,每天辗转于位于市郊的住所和位于城里的工作场所,羸弱的公共交通根本不能满足通勤需要。

交通拥堵已成“公害”,不仅浪费了我们的时间、金钱,败坏了我们的心情,伴随而来的大气污染加剧,更令每个人都有切肤之痛。但是,民众讨厌堵车,但更讨厌收费。窃以为,收取交通拥堵费与法治精神和国务院的规定相悖。《关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》明确规定,“除法律法规和国务院明文规定外,任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目”,“严禁擅自提高收费标准,扩大收费范围”。哪些城市政府有超越法律法规和国务院的权力去制定收取“交通拥堵费”的政策呢?伦敦、新加坡等城市的路面交通,除了公交车外,基本上都是私家车和商务车;单位公车的比例非常少。而我国呢?所以,疏解交通“窘局”不能够把眼睛只盯在私家车上,而应先把公车的数量减下来,再来谈是否收取交通拥堵费。

更重要的是,政府要做出表率,减少公车,引导“不开车”的交通潮流。公车过多不仅影响环保,增加交通压力,而且造成腐败浪费,损伤政府公信力,影响民众“不开车”的积极性。减少公车数量与使用频率,既是政府部门的责任,也是减轻纳税人负担的路径。从一些地方封存部分公车的经验看,既然减少部分公车可以满足工作需要。各公车单位完全可以参照“每周少开一天车”的比例,减少公车,避免公车浪费,引导交通潮流。这或许比收取拥堵费的效果更好更有说服力。

对此,有专家认为,如果要征收交通拥堵费,必须建立起有效的公共交通系统,以承载日益增长的社会汽车保有量,同时保证城市的运行效率。

征收交通拥堵费是一种很极端的手段,对控制交通流量起不了多大的作用。虽有伦敦收取“交通拥堵费”的“国际经验”,但旅英学者范慧勇亲身观察研究发现,尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%~20%,但如今车流量已基本恢复到原来水平,拥堵照旧,甚至形成“越收越堵”的窘况。《大洋网》针对“交通拥堵费”的调查显示,94%的网友对收取拥堵费的治堵效果“不看好”。我以为,拥堵是因政府公共管理水平低,而“拥堵费”只是政府建“小金库”的一个名目。政府的失职不应该由老百姓来买单。如果政府试图通过收费缓解交通拥堵,那么,首先要给民众提供一个人们愿意选择的、高效的、能替代开车出行的公共交通方式。因为国外收取“交通拥堵费”无不是建立在拥有高度便利的城市公交系统的基础之上。

相关链接

交通拥堵费征收不能单兵突进

征收“拥堵费”是不公平的治标之策

深圳、广州、上海、南京等城市早就有征收拥堵费的设想,为何迟迟不动?其中最大原因就是拥堵费不是一征了事,立马见效,它是一个庞大的系统工程。例如伦敦为了开征拥堵费,提前3年就开始对交通、道路、城市布局进行规划,强化公共交通,连接停车场与地铁、轻轨、公交巴士,以便及时分流人群。如今,调查数据都显示了,北京公共交通平均出行速度不到小汽车速度的一半,公交、地铁等公共交通设施的换乘还不能实现非常便捷。铁一样的事实摆着呢,拥堵费的征收怎么能单兵突进?

增加出行负担?住建部副部长建议北京收拥堵费引争议

再说了,拥堵费征收和民众切身利益攸关,实在是一件大事儿,一不小心就把公平打破了。民众交了养路费,再交拥堵费,有双重收费的嫌疑,车主的负担可不轻。如何保证征收拥堵费的公益目的?如何保证收上来的钱返还至城市交通改善上?这都需要一个城市做足体制准备。

拥堵费别成了“疏富堵穷”费

凡事预则立,不预则废。一个城市收取拥堵费前,先要扪心自问有没有做好规划准备、体制准备、技术准备和法制准备。从目前消息看,北京环保局的这一计划,显然是想做好技术准备和体制准备。但是规划准备呢、法制准备呢?尤其是规划准备,拥堵费征收最重要的前提便是完善城市公共交通体系。伦敦公共交通分担率在65%以上,酝酿征收交通拥堵费的城市,你们的公共交通分担率是多少?能不能拿出来一个数字,让公众信服,让拥堵费征收站得住脚?

住建部副部长建议北京取消高速费改征拥堵费

可以说,因为牵涉面广,工程浩大,拥堵费是“治赌”的最后一张牌,政府“治赌”的决心是好的,但是好心不能办歪事儿,眼中只盯着拥堵费,不见其他。

广州委员建议征拥堵费 每车次最低30元最高100元

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图